Заради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила състав на Седмо отделение на Върховен администривен съд (ВАС) отмени текст от Наредбата за условията и реда за провеждане на конкурс за частни съдебни изпълнители и осъди Министерството на правосъдието да плати разноските по делото. Жалбоподателят поддържа оплаквания за незаконосъобразност на оспорената подзаконова норма с твърдения, че същата е в противоречие с чл. 10, ал. 1 от Закона за частните съдебни изпълнители (ЗЧИ), тъй като при приемане на изменението не е било взето мнението на Камарата на частните съдебни изпълнители, което е довело до съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Изтъква също, че оспорената разпоредба противоречи и на чл. 14 от Закона за нормативните актове (ЗНА), тъй като с извършеното изменение без изрична разпоредба е придадено обратно действие на правна норма в подзаконов нормативен акт. Иска се отмяна на цитираната разпоредба със законните последици от това.

Решение № 3768 от 19.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1828/2012 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков

Върховният административен съд в състав: председател: Таня Вачева, и членове: Иван Раденков и Соня Янкулова, с участието на секретар-протоколиста Маринела Цветанова разгледа административно дело № 1828 по описа за 2012 г. на Върховния административен съд – седмо отделение, докладвано от съдията Иван Раденков.

Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Николай Йорданов Баташки от София срещу § 2 от Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 1 от 2006 г. за условията и реда за провеждане на конкурс за частни съдебни изпълнители (наредбата), обнародвана в ДВ, бр. 90 от 15.11.2011 г., с който се изменя чл. 9, ал. 9 от същата наредба. Жалбоподателят поддържа оплаквания за незаконосъобразност на оспорената подзаконова норма с твърдения, че същата е в противоречие с чл. 10, ал. 1 от Закона за частните съдебни изпълнители (ЗЧИ), тъй като при приемане на изменението не е било взето мнението на Камарата на частните съдебни изпълнители, което е довело до съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Изтъква също, че оспорената разпоредба противоречи и на чл. 14 от Закона за нормативните актове (ЗНА), тъй като с извършеното изменение без изрична разпоредба е придадено обратно действие на правна норма в подзаконов нормативен акт. Иска се отмяна на цитираната разпоредба със законните последици от това.

Ответникът – министърът на правосъдието, чрез процесуалния си представител юриск. Николова оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Счита, че е нарушен редът съгласно чл. 77 АПК, както и на чл. 26, ал. 2 ЗНА, за да е законосъобразен приетият подзаконов нормативен акт. Изтъква, че бил нарушен и чл. 12 АПК, уреждащ принципа за достъпност и публичност.

Върховният административен съд, седмо отделение, намира, че жалбата е процесуално допустима. Предмет на оспорване е конкретна разпоредба от подзаконов нормативен акт, а съгласно чл. 186, ал. 1 АПК право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. Доколкото жалбоподателят е участник в конкурс за частни съдебни изпълнители, съдът намира, че за същия е налице непосредствен, пряк и личен интерес да оспори § 2 от Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 1 от 2006 г. за условията и реда за провеждане на конкурс за частни съдебни изпълнители. С оглед разпоредбата на чл. 187, ал. 1 АПК оспорването на подзаконовите нормативни актове може да бъде извършено без ограничение във времето, следователно оспорването е допустимо.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

По делото е установено, че проектът на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 1 от 2006 г. за условията и реда за провеждане на конкурс за частни съдебни изпълнителине е публикуван на интернет страницата на Министерството на правосъдието. В административната преписка липсват мотивите към проекта, съответно докладът към него. Наредбата е издадена от министъра на правосъдието, изпратена е за обнародване в ДВ на 10.11.2011 г. и е обнародвана на 15.11.2011 г., без по този проект за изменение и допълнение да са приемани и обсъждани становища.

При това положение настоящият състав на Върховния административен съд намира, че при издаването на оспорения текст от Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 1 от 2006 г. са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съгласно императивното правило на чл. 26, ал. 2 ЗНА преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. В случая по отношение на приетия проект за изменение и допълнение на наредбата това законово изискване не е спазено, поради което при издаване на подзаконовия нормативен акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Заинтересованите лица – в т. ч. и Камарата на частните съдебни изпълнители, не са могли да представят своите предложения и становища, а още по-малко те да бъдат разгледани, обсъдени и взети предвид, с което е нарушен редът за издаване на акта по чл. 77 АПК. Посочените разпоредби имат императивен характер и с тях се цели да се спазят принципите, посочени в чл. 26, ал. 1 ЗНА. Целта на законодателя е да се осигурят възможности за излагане на тезите на заинтересованите лица и обсъждането им преди приемането на нормативния административен акт с всички произтичащи от това последици. В този смисъл настоящият състав намира за несъстоятелна тезата на ответника по делото, изложена в писмените бележки по делото, че важността и целите на направените промени, както и необходимостта от приемането на същите в кратък срок са наложили да не бъде спазена част от формалната процедура по внасяне на промени в подзаконовия нормативен акт. Неспазването на чл. 77 АПК и на чл. 26, ал. 2 ЗНА, приложим на основание чл. 80 АПК, представлява нарушение на императивни правни норми, съдържащи се в нормативен акт с по-висока степен според правилото на чл. 15, ал. 1 ЗНА. Нарушението е съществено, тъй като публикуването на проекта, както и приемането и обсъждането на становища по същия, е императивно предписано в закон (чл. 26, ал. 2 ЗНА, чл. 10, ал. 1 ЗЧСИ) – нормативен акт от по-висока степен, и поради това е основание за отмяна на оспорената разпоредба на основание чл. 193, ал. 1 във връзка с чл. 146, т. 3 АПК.

Неоснователно е и възражението на ответника по делото, че Съветът на Камарата на частните съдебни изпълнители е изразил становището си по проекта за изменение и допълнение на наредбата чрез изразеното становище на членовете на конкурсната комисия, назначена със Заповед № ЛС-И-516 от 3.10.2011 г. на министъра на правосъдието. Както се установява от съдържанието на цитираната заповед, задачите на членовете на въпросната комисия са свързани само с провеждането на конкурса за частни съдебни изпълнители, без да имат отношение към инициираните от ресорното министерство изменения и допълнения на наредбата, като твърденията в този смисъл настоящият състав на Върховния административен съд възприема като защитна теза на ответника.

При издаването на оспорената разпоредба на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 1 от 2006 г. за условията и реда за провеждане на конкурс за частни съдебни изпълнители е допуснато нарушение и на чл. 28 ЗНА. В административната преписка липсват мотиви, съответно доклад, които съгласно цитираната по-горе норма имат минимално задължително съдържание. Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 3 ЗНА проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, не се обсъжда от компетентния орган. В случая, независимо че липсват мотиви или доклад, проектът на нормативния акт е приет от компетентния орган. Посоченото нарушение е самостоятелно основание за отмяна на оспорената разпоредба.

Поради гореизложеното настоящият състав на Върховния административен съд приема, че нормата на § 2 от Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 1 от 2006 г. за условията и реда за провеждане на конкурс за частни съдебни изпълнители е незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена.

Предвид изхода на спора следва да се осъди Министерството на правосъдието да заплати на Николай Йорданов Баташки направените по делото разноски в размер 930 лв. общо – представляващи 900 лв. – адвокатско възнаграждение съгласно приложения по делото договор за правна помощ, който има характера и на разписка, 10 лв. държавна такса и 20 лв. – такса за обнародване на оспорването в „Държавен вестник“.

Водим от горното, Върховният административен съд, седмо отделение,

Отменя § 2 от Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 1 от 2006 г. за условията и реда за провеждане на конкурс за частни съдебни изпълнители, обнародвана в ДВ, бр. 90 от 15.11.2011 г., с който се изменя чл. 9, ал. 9 от същата наредба, по жалба на Николай Йорданов Баташки.

Осъжда Министерството на правосъдието да заплати на Николай Йорданов Баташки от София, ж.к. Гоце Делчев, бл. 259, вх. А, ет. 2, ап. 2 – 3, сумата 930 лв., представляващи направени по делото разноски.

Решението е оставено в сила с Решение № 10775 от 16.07.2013 г., постановено от петчленен състав на Върховния административен съд по адм. дело № 5574 от 2013 г.