Архив на ‘Съдебна власт’

Стотици милиони от държавния бюджет отиват в хора, които нямат заболявания, но с подправени документи получават инвалидни пенсии. Това показват анализите на МВР и прокуратурата след едномесечен преглед на процедурите от ТЕЛК и НЕЛК, които освидетелстват хората с трайна неработоспособност.

Зам.-главният прокурор Иван Гешев каза, че в Силистренска област близо 1/3 от пенсиите са инвалидни, следват Разград, Перник, Монтана, Габрово и Враца, където тези пенсии са около 20% от всички.

Вече са образувани 4 дела, по които предстои да бъдат повдигнати обвинения, но според разследващите става дума за схеми, в които посредници набират кандидати, искат от тях между 600 и 2500 лева, след което уреждат цялата документация. В резултат на това хора, които дори не са ходили на лекар, се сдобиват с нужните документи и получават инвалидни пенсии.

„Стотици милиони изтичат в пясъка и не стигат до хората, които имат нужда от тези пари“ – каза прокурор Гешев. Главният секретар на МВР Ивайло Иванов обобщи, че са били разпитани над 200 души с инвалидни пенсии, като повечето от тях не знаели от какво са болни, влизали ли са болница, какви документи са им нужни за ТЕЛК и от колко души се състои комисията. Най-фрапантни са случаите в силистренските села Поройно, Брадвари, Вокил и Овен, където статистиката оставяла впечатление, че всички са с инвалидни пенсии. Иванов даде и пример с жена, която по документи е с 93% слепота, но пък работи като шивачка. Бивш кмет на едно от селата е бил един от посредниците в подобна схема, като в дома му били намерени множество документи и лични карти.

Повече подробности по темата четете тук.

Инструкция какви действия могат да извършват разследващите спрямо адвокати, нотариуси и частни съдебни изпълнители ще бъде създадена по нареждане на главния прокурор Сотир Цацаров.

„Целта е създаването на ясни правила, в пълно съответствие с разпоредбите на НПК, Закона за адвокатурата, Закона за нотариусите и нотариалната дейност и Закона за частните съдебни изпълнители, както и практиката на ЕСПЧ“- заяви обвинител №1 в писмена позиция. В нея той посочва, че проектът за това методическо ръководство ще бъде представен на Висшия адвокатски съвет (ВАдС), на Съвета на нотариусите и на Съвета на Камарата на частните съдебни изпълнители за предварително становище и обсъждане.

Повод главният прокурор да излезе с писмена позиция по въпроса е отвореното писмо на ВАдС, в което от ръководството на адвокатурата обявиха, че в момента има празнота в закона за това какви действия е допустимо да предприемат полицията, следствието и прокуратурата спрямо адвокати. И посочиха, че ще изработят промени в Закона за адвокатурата, с които да бъде въведена такава процедура, която да гарантира спазването на тайната на клиентите и на кореспонденцията им с адвокатите. Освен това от ВАдС призоваха разследващите да уведомяват местната колегия при

Преди да излезе с отвореното писмо, ръководството на адвокатурата се е срещнало с главния прокурор. Сотир Цацаров съобщи, че в тази среща са участвали той, заместникът му Иван Гешев и говорителят му Румяна Арнаудова, а адвокатурата е била представена от шефката на ВАдС Ралица Негенцова и Людмил Рангелов.

Срещата е заради опита за претърсване в кантората на „Карадалиев и партньори“ и това в домовете, регистрирани като адвокатски офиси, на съдружници в него.

Повече подробности по темата четете тук.

Пленумът на Висшия съдебен съвет (ВСС) посрещна радушно идеята на четиримата кадровици Даниела Марчева, Драгомир Кояджиков, Пламена Цветанова и Светлана Бошканова за въвеждане по аналогия с Полша и други държави в Европейския съюз на софтуера известен като „voice-to-text“ в българската съдебна система.

С 21 гласа „за“ съдебните кадровици единодушно подкрепиха стартирането на такъв проект, благодарение на който да стане възможно пледоариите в съдебната зала и изписването на делата да се конвертират в текст през автоматична система за сваляне на говор. Така според вносителите на предложението значително ще се облекчи натоварването и работата на магистратите по делата, ще се повиши тяхна продуктивност и ще се спести време за изписването на стотици страници текст на ръка. Внедряването на такъв софтуер в българската съдебна система би допринесло значително и за улесняването на работата и на съдебните секретари, смятат Марчева, Кояджиков, Цветанова и Бошнакова.

В рамките на заседанието на Пленума на ВСС в четвъртък Даниела Марчева представи идеята пред колегите си и обясни, че най-голямото предизвикателство с внедряването на такава система у нас би било езикът, тъй като наличните софтуери не се „разбират“ особено добре с българската реч. Това обаче, според нея, е преодолимо в рамките на няколко месеца.

Марчева напомни също така, че такъв софтуер вече действа успешно в полските съдилища, а изработването и внедряването му е отнело едва 2 месеца.

Повече подробности по темата четете тук.

Не се проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен в изрично определени от закона случаи, смятат върховните съдии

С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 16 януари 2019 г., постановено по Тълкувателно дело № 1/2018 г., Общото събрание на Гражданската и Търговската колегии (ОСГТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че съдиите по вписванията не са длъжни да проверяват данните за собственост в договорите за аренда. „Материалноправните предпоставки по чл. 3, ал. 4 от Закона за арендата в земеделието (ДВ бр. 13/2017 г., в сила от 07.02.2017 г.) не попадат в обхвата на дължимата от съдията по вписванията проверка при вписване на анекс към договор за аренда в земеделието или на нов договор за аренда в земеделието„, пише в решението на върховните съдии.

Тълкувателното дело е образувано поради противоречиво разрешаване от ВКС на въпроса: „Попадат ли в обхвата на дължимата от съдията по вписванията проверка материалноправните предпоставки по чл. 3, ал. 4 от Закона за арендата в земеделието (ДВ бр. 13/2017 г., в сила от 07.02.2017 г.) при вписване на анекс към договор за аренда в земеделието или на нов договор за аренда в земеделието, сключени след изменението на нормата?“

Разпоредба на чл. 3, ал. 4 от Закона за арендата в земеделието (ЗАЗ) гласи: „Договор за аренда, както и споразумение за неговото изменение или прекратяване може да се сключи със собственик, съсобственик на земеделска земя, чиято собственост е повече от 50 на сто идеални части от съсобствен имот или с лице, упълномощено от собственик или съсобственици, притежаващи общо с него повече от 50 на сто идеални части от съсобствения имот. Упълномощаването трябва да бъде с нотариално заверено изрично пълномощно. В тези случаи отношенията между съсобствениците се уреждат съгласно чл. 30, ал. 3 от Закона за собствеността.“

Върховните съдии постановяват, че  провеждането на законодателната инициатива за минимализиране на опасността от злоупотреби от страна на съсобственик с миноритарен дял е завършено с въвеждането на правило, аналогично с това по чл. 586, ал. 1 от ГПК, при сключване на договор за аренда в приетия след образуване на настоящото тълкувателно дело Закон за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ДВ бр. 42/2018 г., в сила от 22.05.2018 г.). С § 11 от Преходните и заключителни разпоредби е изменен чл. 3, ал. 1 от ЗАЗ, като на нотариуса изрично е възложено извършването на проверка за спазване на изискванията на чл. 3, ал. 4 от ЗАЗ в хода на нотариалното производство по удостоверяване на подписите на страните по договора за аренда.

Повече подробности по темата четете тук.

Нова редакция на чл. 272 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) с цел намаляване на обема на работа на въззивните граждански и търговски съдии предлага комисията по натовареност към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет. Предложението ще бъде обсъдено днес от кадровиците.

Текстът следва да придобие следната редакция: „Чл. 272 Въззивният съд мотивира своето решение включително и чрез препращане към фактическите констатации и правните изводи на първоинстанционния съд“.

Сега нормата гласи: „Чл. 272. Когато въззивният съд потвърди първоинстанционното решение, той мотивира своето решение, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд“.

В мотивите към предложението се казва и защо се налага изменението: „В момента въззивният съд, при потвърждаване на първоинстанционното решение, мотивира своето като може да препрати и към мотивите на първата инстанция. ОСГК на ВКС в Тълкувателно решение №1 от 2013 г. приема, че дори и в случаите, когато въззивният съд приема мотивите на първоинстанционния състав в обжалваното решение и съответно препраща към тях, то това не освобождава въззивната инстанция от задължението ѝ да изведе свои самостоятелни фактически констатации и правни изводи във връзка с направените оплаквания и доводи. Утвърденото тълкуване на чл. 272 от ГПК практически обезсмисля целта ѝ, доколкото въззивният състав и в случаите, когато споделя изцяло съответните правни изводи на първоинстанционния съд, е длъжен да развие същите изводи в текста на въззивното решение. Това се отнася и до фактическите констатации по спора – дори въззивният съд да приеме, че в тази част обжалваното решение не страда от пороци, то той също дължи да преповтори чрез обсъждане вече установените от първата инстанция факти“.

Повече подробности по темата четете тук.

Кадровиците ще приемат и процедура за публична реакция при засягане на независимостта на прокурори и следователи

На първото си заседание за 2019 г. – на 16 януари, Прокурорската колегия ще излезе със становище по Стандартите за независимост на съдебната власт, които бяха приети от Съдийската колегия в края на октомври миналата година.

Главният прокурор Сотир Цацаров е внесъл предложение за обсъждането им и за приемане на процедура за публична реакция при засягане на независимостта на прокурори и следователи.

В стандартите са залегнали принципни положения за защита на независимостта на магистратите. Документът е от 42 страници, като в него се посочват видовете натиск – външен и вътрешен, какви са рисковете, с които се засяга независимостта, кой реагира при възникването им, отправени са и препоръки за законодателни изменения във връзка със защитата на независимостта на магистратите.

Едно от предложенията е да се помисли дали намесата в работата на съдебната власт, като атаките, заплахите, неправомерното влияние или сплашването на съдия или прокурор във връзка с изпълнението на служебните му задължения да се определят като престъпление против правосъдието.

Тази препоръка притесни някои от членовете на СК на ВСС,  но все пак тя не отпадна от стандартите.

По информация на Lex.bg

Бившият министър на здравеопазването Божидар Нанев е осъдил прокуратурата да му плати обезщетение от 100 000 лева за неимуществените вреди, които му е нанесло делото за сделките за антивирусния препарат „Тамифлу“, по което беше напълно оправдан преди 5 години.

Съдия Райна Мартинова от Софийския градски съд (СГС) е уважила иска на Нанев в пълния му размер, като освен това прокуратурата е осъдена да му плати и 6646 лева за разноски и за адвокатски хонорари.

От решението на съда става ясно, че делото срещу Нанев е съсипало не само политическата, но и професионалната му кариера в България и той е решил да емигрира във Франция, за да не бъде свързвано името с делото срещу него. Това е и една от причините съдът да оцени неимуществените вреди на 100 000 лева.

Показания по делото са дали съученичка на бившия министър и негова колежка. Пред съда те са разказали, че преди да бъде обвинен за неизгодни сделки, Нанев е бил много уважаван лекар, председател на Лекарския съюз в София и след това министър на здравеопазването. От показанията им става ясно, че по време на делото срещу Нанев, състоянието на болната му майка се влошило и тя починала, а той се чувствал виновен.

Повече подробности по темата четете тук.

Трябва да се въведе пряка конституционна жалба, за да имат гражданите достъп до конституционно правосъдие – заяви председателят на Конституционния съд (КС) проф. Борис Велчев пред Дарик радио.

„Не мога да си представя в 21 век да имаме тежък демократичен инструмент като конституционното правосъдие, което в крайна сметка е насочено към това да защитава правата на гражданите, а самите граждани да нямат достъп до него. Струва ми се леко ирационално“, коментира Велчев.

Разговорът тръгна в тази насока след въпрос какво мисли за идеята за „отпадане“ на Великото Народно събрание, за да може по-лесно да се променя Конституцията.

Малко съм в деликатно положение да коментирам Конституцията, която съм се клел да пазя от гледна точка на потенциални промени в нея. Същевременно смятам, че и Конституцията, като всеки нормативен акт, периодично се нуждае от известна актуализация“, посочи Борис Велчев и  подчерта, че е фен на идеята за въвеждането на пряка конституционна жалба и би лобирал за такава промяна в основния закон. Председателят на КС поясни, че България е една от малкото европейски държави, в които няма пряка конституционна жалба.

На въпрос не се ли опасява, че КС ще бъде залят с жалби на граждани, Борис Велчев заяви, че в много европейски системи и този въпрос е решен. По думите му, най-добре би било самият закон чрез условията, които поставя, да пресява жалбите. „Идеята е, когато един гражданин е бил засегнат от приложението на антиконституционен закон, има правен интерес и е изчерпил всички възможности на общите съдилища, да получи правна защита. Вместо да отиде в съда в Страсбург, да има, при определени в закона условия, достъп до конституционно правосъдие. И ако законът, от който е засегнат, е противоконституционен, той ще получи защита“, обясни Велчев.

Повече подробности по темата четете тук.

След приемането на мащабните промени в Административнопроцесуалния кодекс (АПК) 15 от общо 156 изменения бяха оспорени пред Конституционния съд (КС) от президента Румен Радев, 53-ма депутати от левицата и омбудсмана Мая Манолова. Конституционният съд събра исканията им в едно дело и покани десетки институции, организации и представители на правната наука да дадат становища.

Сред тях е Асоциацията на българските административни съдии (АБАС), чиито членове са най-близо до административното право и процес и живеят с проблемите им.

В становището си до КС от асоциацията задълбочено и в детайли коментират всеки пункт от искането на президента и заявяват, че нито една от оспорените от него разпоредби не противоречи на Конституцията.

Повече подробности по темата четете тук.